Catégorie : Make-up & Cie

Cet article, j’ai envie de l’écrire depuis longtemps, mais je n’ai jamais su comment l’organiser ni comment structurer mon raisonnement. Et puis après tout peu importe, j’ai juste envie de vous exposer mon point de vue, et par la même  occasion d’avoir votre avis.

J’ai déjà abordé le sujet plusieurs fois « en vrai », et en général les gens ne sont pas d’accord avec moi (ça tombe bien, sinon ça ne serait pas drôle).

Depuis quelques temps, j’ai l’impression qu’il y a comme une guerre anti-publicité mensongère, anti-retouche, anti-prenage-des-consommateurs-pour-des-jambons. Parmi les marques pointées du doigt, il y a notamment l’Oréal avec cette publicité :

Le fameux mascara Volume Millions de Cils, et Eva Longoria avec des cils de 15 mètres de long, sans paquet (les cils, pas Eva).

L’Oréal n’en était pas à son coup d’essai puisque Penelope Cruz nous a aussi gratifié de ses cils d’extra-terrestre, et Rimmel a tenté de rivaliser avec Kate Moss.

Alors en effet, les marques nous prennent pour des abruties… Mais franchement, est-ce que quelqu’un y croit vraiment ? Est-ce qu’une seule personne va acheter un mascara en pensant avoir le même résultat que sur l’affiche ?

Récemment, les publicités de Lancôme pour le fond de teint ci-dessous ont carrément été interdites au Royaume-Uni, pour retouches abusives (la retouche abusive, c’est i dangereux que ça ? On peut en mourrir ?) :

Alors certes, Julia Roberts n’a sans doute pas eu ce résultat avec juste le fond de teint. On lui a sans doute appliqué une base, du correcteur, de l’anti-cernes, du fond de teint (quand même !), de la poudre par dessus… et une bonne dose de Photoshop.

De là à interdire carrément la publication de ce photos, je trouve ça extrême. Comme si on devait toujours être maternées et protégées, comme si on n’avait pas le droit de réfléchir par soi même.

Se pose aussi la question de mentionner sur les photos celles qui sont retouchées. Comme marquer « fumer tue » sur les paquets de clope, et « pour votre santé, faites du sport » sur les Snickers. Pour moi c’est une fausse solution (pour un faux problème ?) : à quoi servirait vraiment cette mention ? Aux marques à se dédouaner ? Aux consommatrices à prendre conscience que le rôle de la pub est de vendre du rêve (et de faire acheter le produit) ?

Et puis il y a ces marques, comme Dove, qui misent sur le naturel… vraiment naturel :

Je suis désolée, mais voir ma voisine de palier en culotte en coton en format 4 par 3, ça ne m’a jamais donné envie d’acheter quoi que ce soit. Pour le coup, la marque a fait parler d’elle (en bien), mais je soupçonne plutôt la démagogie que la vraie envie de faire évoluer des mentalités.

Et puis mince, moi j’attends de la publicité qu’elle me fasse rêver ! Je n’ai pas envie de voir une photo de mascara qui fait des paquets, de cuisses pleines de cellulite ou de jambes poilues.

Si on ne fait plus l’effort de prendre un minimum de recul et d’exercer son esprit critique, les marques ont raison d’en jouer… business is business.

J’ai cependant une réserve, ce genre de publicité (qui fait polémique depuis sa sortie, il y a quelques semaines) :

Cette affiche, je la trouve vraiment moche. Le fait de voir une nana à la peau grillée dans une pose assez peu gratifiante me fait me demander ce qu’il s’est passé dans la tête d’H&M. Peut-être voulaient-ils juste faire parler d’eux, c’est réussi.

Peut-être pensent-ils que ce genre de fille est l’idéal de beauté de la plupart des femmes (et des hommes). Why not.

De là à ce que les associations contre le cancer de la peau, contre l’anorexie, contre les maillots de bain et tout le reste montent au créneau, je ne sais pas…

Donc voilà pour mon point de vue… Et j’attends le vôtre 🙂